100 USDT
Содержание
- Дело
- Криптоактивы как собственность
- Трассировка криптовалюты
- Конструктивный траст
- Несправедливое обогащение
- Выводы
Дело
В деле D’Aloia v. Persons Unknown & Others Высокий суд Англии и Уэльса отклонил иск потерпевшего от крипто-мошенничества против Bitkub, одной из бирж, на которой, как утверждалось, мошенники держали свои счета. Это первое решение после полноценного судебного разбирательства по некоторым основополагающим вопросам, касающимся статуса и обращения с криптовалютой, а также потенциальной ответственности бирж перед жертвами крипто-мошенничества. Обширное решение охватывает ряд сложных вопросов, подтверждая права, прикрепленные к USDT (Tether) как криптоактиву, а также применение принципов трассировки и доверительного управления в криптовалютных спорах.
Криптоактивы как собственность
Высокий суд постановил, что USDT, “хотя и не является ни вещью, находящейся во владении, ни вещью в действии, может привлекать имущественные права для целей английского права” по следующим причинам:
- Согласно решению Апелляционного суда по делу Tulip Trading v. Van Der Laan криптоактивы являются соперничающими, или, другими словами, владение одним лицом исключает владение другим.
- Криптоактивы – это нечто “внешнее по отношению к умам их пользователей”. Они существуют независимо от связанных с ними прав и претензий и используются и реализуются независимо от того, порождают ли они права, подлежащие принудительному исполнению.
- Это соответствует ряду авторитетных решений о временных заявлениях из этой юрисдикции, согласно которым существует обоснованный довод о том, что криптоактивы должны рассматриваться как активы, к которым могут быть прикреплены имущественные права.
Это важное постановление, поскольку оно позволяет жертвам крипто-мошенничества, связанного с USDT, предъявлять требования справедливости для отслеживания или следования за этими активами.
Трассировка криптовалюты
Во-вторых, суд подтвердил, что существует множество методологий, которые могут быть законно использованы для отслеживания криптовалюты, но выбранная методология должна быть четко определена, применяться последовательно и согласованно и относиться ко всем добросовестным истцам сопоставимым образом. В данном случае эксперт D’Aloia утверждал, что он принял модель “первым пришел – первым вышел” (т.е. первая криптовалюта в кошельке – первая вышла), но на самом деле не сделал этого. Выбор и применение методологий трассировки до сих пор активно оспариваются во многих делах о трассировке криптовалюты, и, вероятно, эта тенденция сохранится в будущих спорах.
Конструктивный траст
В-третьих, суд постановил, что Bitkub не принял на себя обязательство конструктивного траста. То, что против мошенников возник конструктивный траст, не означает, что он возник и против Bitkub. Иск против Bitkub, основанный на конструктивном трасте, возникшем против мошенников, должен был быть предъявлен как требование справедливости в отношении собственности (если Bitkub еще владеет USDT) или как иск о получении с умыслом (если Bitkub выплатил USDT). На суде D’Aloia сделал альтернативное заявление о том, что против Bitkub возник конструктивный траст из-за его неспособности реализовать свои собственные процедуры, направленные на борьбу с отмыванием денег. Однако это утверждение не было обосновано. Соответственно, этот важный момент судом не анализировался.
Несправедливое обогащение
Наконец, если бы D’Aloia смог доказать, что его USDT попал на кошелек Bitkub, суд сделал бы вывод о том, что он обосновал свое требование о несправедливом обогащении: получение средств Bitkub было обогащением, поскольку средства изначально были выплачены D’Aloia мошенникам. Хотя суд заявил, что защита добросовестного покупателя за вознаграждение без уведомления доступна в контексте передачи криптоактивов, Bitkub не смогла бы ею воспользоваться, поскольку он действительно имел фактическое уведомление из-за подозрительной активности на счете Хлангпан, нарушающей собственные политики Bitkub по борьбе с отмыванием денег.
Выводы
Хотя это, несомненно, важное решение в развивающемся законодательстве в отношении крипто-мошенничества, остаются некоторые важные вопросы относительно ответственности криптобирж перед жертвами мошенничества, например, возникает ли конструктивный траст там, где биржи бездействуют?
Биржи должны принять к сведению тот факт, что осведомленность Bitkub о том, что Хлангпан нарушила лимиты на снятие средств (а значит, и политику в отношении подозрительной активности в аккаунте), была бы фатальной для защиты, которую он пытался осуществить, – добросовестного изменения позиции, исполнения министерских обязанностей и предполагаемой невозможности обратного возмещения. Дело наглядно демонстрирует, что для того, чтобы воспользоваться этими способами защиты, обменным платформам необходимо иметь достаточную политику по борьбе с отмыванием денег и идентификации клиентов, а также обеспечивать их соблюдение. Биржи уязвимы для обоснованных претензий со стороны жертв мошенничества, если украденные активы отслеживаются до них.
Это дело также подчеркивает важность наличия надежных и последовательных экспертных доказательств трассировки в делах, связанных с транзакциями в блокчейне. Высокий суд счел доказательства обоих экспертов “не особо полезными” в деле, “где многое зависит от их работы по пониманию потока средств, если таковые имеются, от мистера D’Aloia к кошельку [Bitkub]”. Высокий суд особенно резко раскритиковал эксперта D’Aloia, обнаружив, что его доказательства были “хаотичными и, в конечном счете, противоречивыми”. Это было фатальным для иска D’Aloia, поскольку означало, что он не смог доказать, что его средства попали на кошелек Bitkub. Это стало постоянной темой в делах, направленных на привлечение сторонних бирж к ответственности за мошенничество других лиц, когда методология, используемая для отслеживания украденных средств через несколько кошельков в блокчейне, была неясной, своекорыстной и/или новой.
Права принадлежат BITboosters.ru
Пульс Новости 8.3 из 10
- Значимость новости: 9/10. Решение суда устанавливает важные прецеденты для криптовалютного рынка, определяя статус криптоактивов и потенциальную ответственность криптовалютных бирж перед жертвами мошенничества.
- Инновационная ценность новости: 8/10. Суд применил инновационный подход к обслуживанию неизвестных ответчиков посредством передачи невзаимозаменяемых токенов, создав прецедент для будущих судебных разбирательств.
- Потенциальное влияние новости на рынок: 8/10. Решение суда может привести к усилению регулирования криптовалютных бирж и их роли в предотвращении и расследовании мошенничества.
- Релевантность новости: 10/10. Новость напрямую связана с криптовалютным рынком и затрагивает важные вопросы, касающиеся безопасности и ответственности.
- Актуальность новости: 10/10. Новость о недавнем судебном разбирательстве и его последствиях является актуальной на момент публикации.
- Достоверность новости: 9/10. Новость опубликована в авторитетном источнике с юридическим анализом, что говорит о ее достоверности.
- Общий тон новости: 7/10. Новость носит аналитический и объективный характер, обсуждая как влияние решения на жертв мошенничества, так и ответственность криптовалютных бирж.
